Breve
balance crítico de las jornadas de noviembre
de 1922 en Ecuador[1]
1.
El presente balance es sólo el “esqueleto” de un
futuro balance más amplio y profundo de nuestra parte. De ahí su brevedad.
Queda pendiente, entonces, dicha profundización de los hechos e ideas-fuerza
que aquí se plantean, lo cual tomará su tiempo porque da hasta para un libro.
Sin embargo, es crítico porque –como bien dijo Lukács– “el proletariado no
puede ahorrarse ninguna autocrítica, pues sólo la verdad puede aportarle la
victoria”, ya que de esa manera extrae y fija las lecciones de sus avances y
sus retrocesos, de sus aciertos y sus errores, de sus fortalezas y sus debilidades, de sus victorias y sus derrotas
históricas en la larga lucha contra el sistema capitalista, a fin de saber y
poder hacer la revolución social mundial. En este sentido, todo balance
proletario y revolucionario, por más breve e inacabado que sea, es
(auto)crítico o no es.
2.
Hacer esto resulta necesario por varias razones.
Porque, en vista de su contexto internacional y su relevancia histórica,
consideramos que las jornadas de noviembre de 1922 en Ecuador deben ser
recuperadas del olvido e incluso de la ignorancia para, en cambio, ser
reivindicadas como un momento de la memoria del proletariado local e
internacional. Porque en este país, hasta la fecha, no se ha realizado ningún
balance de dichas jornadas desde una perspectiva proletaria, comunista-anárquica
e internacionalista propiamente dicha; éste sería el primero y el único de tal
naturaleza. Porque, hoy en día, la explotación/dominación capitalista y la
lucha proletaria en su contra continúan existiendo; la vivimos en carne propia.
Porque, como proletarios, nuestro enemigo mortal sigue siendo el mismo: la
Sociedad del Capital y su Estado. Porque la lucha por la reivindicación y la
imposición de las necesidades humanas reales sobre tal enemigo, esto es la
necesidad de revolución social, también sigue siendo la misma. En fin, porque
la contrarrevolución y la revolución son invariantes, aquí y en todo el mundo…
y seguimos en guerra de clases, aunque no parezca.
3.
El contexto internacional de esta lucha histórica
fue de: crisis capitalista, guerra imperialista y revolución proletaria. Dos
grandes acontecimientos marcaron la época: la primera guerra mundial
(1914-1919) y la revolución rusa (1917). En el Ecuador, toda aquella oleada de
grandes procesos y acontecimientos decantó de manera particular en: crisis del
cacao (principal producto de exportación nacional en ese entonces),
encarecimiento del costo de la vida de la clase trabajadora y auge del
movimiento obrero (con mayor fuerza en Guayaquil, “el puerto principal”). Al igual
que en el resto de América Latina y el mundo entero. De modo que, al igual que
las jornadas de marzo de 1921 en Alemania analizadas por Herman Gorter
(comunista de consejos), las jornadas de noviembre de 1922 en Ecuador en
realidad formaron parte del “primer asalto histórico del proletariado
internacional contra la sociedad de clases” de 1917 a 1923 (como dicen los
compañeros de Anarquía & Comunismo) y, por lo tanto, sólo se las puede
comprender dentro de tal contexto histórico-mundial.
4.
Hablamos de las jornadas de noviembre de 1922 y no
sólo de la masacre obrera del 15 de noviembre de 1922, porque ésta última en
realidad sólo fue un momento y un punto de quiebre de un ciclo de luchas más
grande a nivel local, que se venía acumulando desde los anteriores años, meses,
semanas y, particularmente, días antes del mismo 15: de hecho, la huelga o
“paro general” fue del 13 al 16 de noviembre, precedida a su vez por varias
huelgas y conquistas sectoriales (ferrocarriles, transporte urbano,
electricidad, cacao, astilleros, oficios varios…) desde fines de octubre e
inicios de noviembre.[2] Por aquello que
decía Marx de que en la historia existen veinte días en los cuales se condensa
y pasa todo lo que no ha pasado en veinte años. Días excepcionales,
estremecedores y decisivos.
5.
Tanto por contexto como por perspectiva, así como
porque se ha hablado poco y/o de manera limitada de ellos, para nosotros los
hechos más relevantes y reivindicables de estas jornadas y, por lo tanto, los
dos ejes centrales de nuestro balance son: 1) el Soviet o Consejo Obrero de
Guayaquil y 2) las minorías activas de anarquistas revolucionarios –como
Alejo Capelo y el periódico “El Proletario”– en su seno.
6.
El Soviet o Consejo Obrero de Guayaquil (Comité de
Huelga instaurado el 13 de noviembre de 1922 y dirigido por la GAT, dirigida a
su vez por la FTRE –predominantemente anarcosindicalista–[3])
constituye en sí una importante conquista histórica de nuestra clase en estas
tierras, en tanto que forma organizativa concreta de su lucha “económica” autónoma
y su poder social alcanzado durante años. De hecho, nunca antes y nunca después
existió algo así en este país. Hasta un viejo historiador burgués y liberal
como Óscar Efrén Reyes habla sobre la existencia de “el Soviet en Guayaquil,
ejercido por los obreros” y de que “parecía que todo Guayaquil no se compusiera
más que de masas proletarias”[4], en vista de que ese
día la GAT efectivamente asume el control de la ciudad, a tal punto que las
mismas autoridades burguesas deben solicitar autorización al comité
de los huelguistas para transitar con sus lujosos vehículos. Por su parte, el
tipógrafo, escritor y agitador anarcosindicalista Alejo Capelo, protagonista de
estas jornadas, recuerda: “Para el día 13, el proletariado guayaquileño habría
de volver el sueño realidad. El pueblo, enardecido por la represión y el
cinismo de los tiranos, toma la ciudad y Guayaquil mágicamente se adelanta
catorce años antes a lo que pasó en Barcelona un 19 de Julio de 1936. Los
obreros controlaban la ciudad.”[5] Ahora, si bien
fue un órgano proletario de “doble poder” (precario y fugaz) que desafió el
poder de la burguesía al tomar el control sobre “el puerto principal”, en rigor
y lamentablemente no fue un poder revolucionario, debido principalmente a su
falta de claridad e intransigencia programática de clase (programa de clase) y a
su democratismo o asambleísmo interno (una limitación propia del
anarcosindicalismo, así como también del consejismo o sovietismo). En este caso
concreto, en la asamblea general de la GAT del 14 de noviembre se permitió la
presencia de sectores reformistas e incluso de elementos reaccionarios
(principalmente de la COG: Confederación Obrera del Guayas, apéndice de la
clase patronal) que lograron imponer su programa antiproletario o burgués en su
interior (exigir al gobierno “la defensa del sucre”, el tipo de cambio de la
moneda, y no luchar por las reivindicaciones proletarias mínimas: aumento del
salario y reducción de la jornada de trabajo); esto es, aparte de ignorancia e
ingenuidad políticas de los obreros y artesanos en huelga, una garrafal falta
de ruptura con el programa o la ideología capitalista por parte de esta
organización, que la desvió de la lucha proletaria contra el Capital y el
Estado. De modo que, si bien su sola existencia ya es positiva y destacable
durante este periodo histórico-mundial de la lucha de clases[6],
la posición y actuación concreta del Soviet Anarco-Sindicalista de Guayaquil en
las jornadas de noviembre de 1922 demuestra, a manera de contraejemplo, la
razón y vigencia de una de las principales lecciones legadas por la llamada
“izquierda comunista” italiana (Bordiga) y que hoy en día recuperan y mantienen
compañeros como el Grupo Comunista Internacionalista-GCI y Guillamón: que la
lucha por la revolución social no es un asunto de formas organizativas (tales como
los consejos obreros o soviets) sino de contenido social real, de necesidades
reales de clase y relaciones de fuerza reales, expresadas en forma de programa
vivo y, por tanto, de medidas o acciones comunizadoras y anarquizantes
concretas. Porque el comunismo (o, lo que es lo mismo, la anarquía, entendida
como sociedad sin clases ni Estado) es el movimiento real y la dictadura social
de las necesidades humanas sobre la dictadura social del valor valorizándose
(la dictadura del Capital llamada democracia) o no es. Pero en este caso,
ocurrió precisamente lo contrario: que en los momentos más tensos y decisivos
de la “jornada noviembrina”, se logró imponer un programa ni siquiera
obrero-socialdemócrata (ya que todavía no existían partidos y sindicatos
leninistas en el Ecuador), sino un programa burgués al interior de esta
organización proletaria sovietista local que llegó a controlar durante
casi tres días la ciudad más grande de este país.
7.
Otra debilidad de este movimiento fue el
economicismo y el apoliticismo de su dirigencia anarcosindicalista, lo que se
tradujo en no superar las demandas salariales y luego –peor aún– las
demandas cambiarias y tributarias; en dejarse infiltrar y manipular
políticamente por sectores reformistas y contrarrevolucionarios como la COG; en
perder toda perspectiva y voluntad de poder proletario (ya “teniéndolo” en parte
en las calles), de dictadura revolucionaria del proletariado para abolir el
valor, el trabajo asalariado, el mercado y el Estado, tanto al interior de la
GAT como en la sociedad en general; y, en creer que la asamblea obrera y la
huelga general pacífica (en esto los anarcosindicalistas ecuatorianos
obviamente no eran sorelianos) constituían por sí solas las palancas para
derrocar al capitalismo y sustituirlo por el “control obrero” de la economía y “las
funciones sociales y administrativas… de los comunes intereses” mediante los
sindicatos “federados libremente” (evidente auto-gestionismo y democratismo del Capital o de
la sociedad mercantil generalizada, propio de la ideología anarcosindicalista).
Sí: faltó programa revolucionario y dirección revolucionaria: faltó partido
revolucionario; pero, entendido no como una organización formal con una
plataforma principista y estatutaria que “concientiza” y dirige desde afuera a
la clase (es decir, no en la típica acepción marxista-leninista del partido, la
cual rechazamos), sino entendido como la clase misma actuando como partido
autónomo y antagonista con respecto a todos los partidos, como un cúmulo de
fuerzas y directrices prácticas y orgánicas del propio movimiento proletario
real, el cual puede ser encarnado por tales y cuales organizaciones y
militantes proletarios en situaciones históricas revolucionarias,
independientemente de que se denominen anarquistas o marxistas (ésto último,
una vez que se ha comprendido, criticado y superado la falsa dicotomía
marxismo/anarquismo o comunismo/anarquía en favor del “partido histórico”: “el
partido de la anarquía, del comunismo, del socialismo”). También faltó unidad
con el proletariado urbano y rural de las demás provincias del territorio
dominado por el Estado ecuatoriano (que no significa lo mismo que “alianza con
el campesinado” ni “unidad nacional”), internacionalismo práctico, pasar a la
ofensiva insurreccional… y armamento.
8.
En suma, el Soviet de Guayaquil de noviembre de
1922 fue derrotado porque no supo usar hasta las últimas consecuencias su poder
social real, debido principalmente a su desarme programático como clase y a su
falta de voluntad de poder (de toma del poder, NO del Estado burgués al cual
hay que destruirlo de raíz, sino de la propia vida colectiva e individual); lo
que fue su primera y quizá principal derrota, ya que en asamblea obrera del 14
de noviembre primero triunfó un programa burgués (derrota política –jaque–), y
al día siguiente fue derrotado nueva y finalmente en las calles mediante la
brutal represión estatal (derrota militar –jaque mate–). De hecho, el día 14 el
comité de huelga le exige al gobierno el cumplimiento de un pliego de demandas
ya ajenas a las reivindicaciones proletarias, en el plazo de 24 horas… y en 24
horas, es decir el día 15, el Estado burgués-oligárquico le responde con
“plomo, metralla y cárcel”, a pesar de la huelga, los mítines, los saqueos a
almacenes y a que sólo unos cuantos proletarios –“incontrolados” y “suicidas”–
expropiaron y empuñaron armas de fuego para su autodefensa (lo que debieron
hacer masivamente antes, durante y después del 15 de noviembre).
9.
La burguesía local de ese entonces (encabezada por
los banqueros, los agroexportadores y los importadores, y secundados por sus
abogados-políticos como el mismo presidente de la república de entonces, José
Luis Tamayo), demostrando su conciencia de clase y haciendo uso de todo su
poder, el 15 de noviembre de 1922 masacró, pues, a este movimiento proletario
con el aparato represivo de su Estado, porque realmente temía “la
insurrección”, “la revolución”, “la dictadura del proletariado”, “la
instauración de la república de los soviets”, "el comunismo", “la
anarquía” (en las propias palabras de sus principales órganos de prensa de la
época –“El Comercio”, “El Telégrafo” y “El Día”–, invocando además el
asqueroso patriotismo o nacionalismo en contra de “los conspiradores
bolcheviques internacionales” y “los peruanos”). El punto es que aquí, a pesar
de su inmadurez y sus debilidades, el proletariado estaba luchando por todo
aquello, pero no sabía que lo estaba haciendo. La burguesía, en cambio, sí lo
supo y por eso lo aplastó sin piedad alguna. Trágica ironía de la historia.
10.
La causa en última instancia de esta derrota local
fue en realidad de naturaleza histórica e internacional, a saber: la debilidad
del movimiento obrero revolucionario internacional (o, si se prefiere, del “partido
histórico” y comunista-anárquico mundial) en cuanto tal frente al
Capital-Estado mundial; es decir, la misma causa principal de la derrota de la
revolución rusa, ucraniana, alemana, en el cono sur… en todo el planeta.
Además, dentro del periodo 1917-1923, el de Guayaquil fue uno de los últimos
consejos obreros a nivel mundial: un sobresaliente pero aislado punto dentro de
la línea curva descendente de aquella histórica oleada de grandes luchas y
revoluciones proletarias. Y fue tardío o “atrasado” porque el desarrollo del
capitalismo industrial y del proletariado urbano en el Ecuador también fue
“atrasado” e incipiente con respecto al resto de la región y del mundo, ya que en
la década de 1920 todavía se hallaba en una fase de subsunción o “dominación
formal” del Capital (según Camatte); lo cual aquí se encarnaba en el alto
porcentaje de artesanos proletarizados (carpinteros, panaderos, peluqueros,
tipógrafos, etc.) que componía el movimiento obrero local de la época o, como
escribe Páez en “El anarquismo en el Ecuador”: “una amalgama
artesanal-asalariada que apenas se encuentra transitando, organizativamente,
del gremio al sindicato.” (p. 69). Su inmadurez histórico-material explica,
pues, su inmadurez programática y política; es decir, que no haya luchado por
abolir el trabajo asalariado y la democracia mediante la violencia
revolucionaria, sino que haya luchado por gestionarlos “desde abajo” de manera
pacífica y “libertaria”.
11.
El sector más avanzado de este movimiento real,
contradictorio e inmaduro sin duda fueron los grupos anarquistas, en especial
los “comunistas libertarios” o anarquistas-comunistas (también habían
espartaquistas). De hecho, los anarquistas fueron las minorías más claras y
radicales de ese entonces, puesto que, junto con agitar reivindicaciones por
mejoras concretas en las condiciones de trabajo y de vida de “la clase
productora”, ya planteaban explícita y abiertamente la abolición de la propiedad
privada y la supresión del Capital, la abolición del dominio y la explotación
del hombre por el hombre, la comunidad de los medios de producción y de bienes,
la sociedad sin clases ni Estado, el internacionalismo proletario, la
solidaridad o el apoyo mutuo, el antagonismo de clases y la acción directa como
principios y métodos de lucha. La cantidad y el contenido de su prensa (“El
Proletario”, “El Cacahuero”, “Redención”, “Alba Roja”, “La Revuelta”, “La
Protesta”, “La Bandera Roja” y, después de 1922, “Tribuna Obrera”, “El
Hambriento” y “Luz y Acción”) así lo testimonian, en clara sintonía con el
movimiento revolucionario internacional de aquella época, a pesar de su falta
de vinculación orgánica con el mismo. En la práctica, durante más de una década
los núcleos anarquistas contribuyeron con su agitación y propaganda, tanto en
reuniones y asambleas como en mítines y huelgas, a la formación y elevación de
la conciencia, la organización y la independencia de clase del emergente
proletariado urbano en estas tierras; es más, contribuyeron a la constitución
misma del proletariado “ecuatoriano” en clase, en sujeto, en fuerza real y
autónoma, a tal punto de llegar a estructurar la “primera central obrera de
orientación revolucionaria” –la FTRE– y luego el Soviet o Consejo Obrero de
Guayaquil –bajo el nombre de “Gran Asamblea de Trabajadores” (GAT)–, durante
los meses de octubre y noviembre de 1922, respectivamente. Sin embargo, y por
desgracia, durante esas mismas jornadas de lucha no tuvieron la suficiente experiencia,
fuerza y claridad para imponerse como dirección revolucionaria real dentro de tal
movimiento obrero real y conducirlo hasta las últimas consecuencias de la
guerra de clases real. Porque, como bien
sostiene el GCI, las minorías revolucionarias deben luchar por imponer el
contenido o el programa revolucionario de manera antidemocrática
(dictadura de las necesidades humanas sobre la dictadura inhumana del Capital) al
interior de las formas organizativas proletarias aparentemente revolucionarias,
al mismo tiempo que imponerlo a la socialdemocracia y a la burguesía. En este
caso, no lo hicieron… o no lo hicieron con la claridad y la fuerza necesarias. De hecho, se dejaron ganar por la COG, órgano sindical del Estado democrático-burgués. Fueron derrotados y hasta eliminados, es cierto; pero en cambio, existieron y
lucharon no sólo por las reivindicaciones inmediatas de nuestra clase sino por la
revolución social proletaria, por el comunismo y la anarquía; y, después de la masacre estatal del 15 de noviembre y la cárcel, unos cuantos sobrevivieron para
contarlo y se mantuvieron activos hasta la década de 1930 e incluso de 1940,
pero prácticamente desorganizados, dispersos y divididos, cuando no confinados
y exiliados… en fin, derrotados. Para nosotros, la existencia de estos núcleos militantes anarquistas en aquella época es inseparable de, e igual
de importante y reivindicable que, el Soviet de Guayaquil, porque desde
entonces hasta la fecha en este país no han existido minorías realmente
revolucionarias o radicales (a excepción de Proletarios Revolucionarios en
Quito del 2009 al 2016, más otros grupos anónimos y efímeros). Y sabemos que sigue
siendo una necesidad y una tarea revolucionaria construir y fortalecer este
tipo de minorías; así como también, un nuevo Soviet, Comuna o poder autónomo y asambleario de las masas, donde las minorías revolucionarias participen activa y decisivamente.
12.
Las investigaciones y publicaciones realizadas
hasta hoy día sobre esta histórica lucha proletaria en el Ecuador (Pedro Saad,
Oswaldo Albornoz, Manuel Agustín Aguirre, Patricio Ycaza, Alexei Páez, Carlos
Pazmiño), son necesarias y respetables, contienen algunos elementos valiosos y
rescatables, pero también son insuficientes, además de sesgadas y limitadas. La
mejor de éstas hasta la fecha es, a nuestro criterio, la de Patricio Ycaza[7] (quien a su vez recoge y profundiza elementos
importantes del balance hecho por el “socialista revolucionario” Aguirre[8]). Le sigue después la de Pazmiño[9] (quien
era anarquista ideológico o doctrinario y ahora es “ycaziano”). Y finalmente,
la de Páez[10] (pese a su sesgo ideológico antimarxista y anarcosindicalista, y a
que sólo menciona de pasada el Soviet de Guayaquil). El mérito de Ycaza y de Pazmiño (y
también de Páez) es que hicieron investigación de archivo de los documentos de
la época, aportando información de interés sobre los hechos históricos. Sus
limitaciones son más bien sus interpretaciones ideológicas de tales hechos: el
primero por ser mirista (marxistaleninista-trotskoguevarista, aunque luego se
pasó al PSE), y el segundo por ser “anarco-comunista plataformista” (pero que
ahora es dizque “marxista-bolivariano” académico y en algunos artículos
periodísticos ha manifestado su “apoyo crítico” y ambiguo al gobierno de la “revolución ciudadana” de
Correa… sin comentarios). Así pues, con respecto al Soviet de Guayaquil y, en
especial, a su vanguardia anarcosindicalista, ambos la mencionan: el primero
critica sus “incuestionables limitaciones” ideológicas y políticas, mientras
que el segundo hace su apología con “honor y gloria”. Tanto lo uno como lo otro
es comprensible, pero asimismo es criticable, insuficiente y hasta prescindible, sobre
todo lo segundo. Porque, dejando aparte el reformismo y oportunismo históricos
de las tradicionales izquierdas del Capital (PSE y PCE), no se trata de hacer
un balance ideológico (cuasi religioso), identitario y nostálgico de esta
histórica lucha proletaria, donde se sobrevalore el papel de tales o cuales
actores y sus ideologías (en este caso, el anarquismo), convirtiéndolos incluso
en “héroes y mártires”; sino que se trata –como ya lo dijimos al
inicio– de hacer un balance histórico materialista y crítico desde una
perspectiva revolucionaria e internacionalista de clase, del cual se extraigan
las lecciones prácticas y teóricas para las luchas proletarias del presente y
el futuro, para saber qué hacer, qué no hacer y por qué, a fin de derrotar a la
dictadura democrática del Capital e instaurar el comunismo anárquico: la
sociedad sin clases, Estado, mercado, naciones, razas, géneros ni ninguna otra
forma de opresión.
13.
En ese sentido, el mejor balance de las jornadas de
noviembre de 1922 sigue siendo el que hicieron los propios anarquistas
revolucionarios que protagonizaron y sobrevivieron la masacre, como el del compañero
histórico Alejo Capelo: “el 15 de noviembre de 1922 fue el bautizo de sangre
del proletariado ecuatoriano […] apartó a las clases entre sí […] le enseñó al
proletariado cuáles son sus enemigos mortales para siempre [y, por tanto,] el
odio a la burguesía, la lucha contra el capitalismo y por la revolución social
[, y] la necesidad de la violencia proletaria”.[11] Sin
embargo, hubiese sido un aporte significativo y trascendente que también hagan
un balance autocrítico tal como el que hicieron Los Amigos de Durruti durante
la llamada revolución española (1936-1937): anarcosindicalistas combatientes de
primera línea que, en carne propia y dejando a un lado sus escrúpulos
ideológicos ácratas, llegaron a comprender y plantear con toda la razón que “la
revolución es totalitaria o es derrotada”, y que por ello lo que se necesita es
“programa, fusiles y junta revolucionaria”; es decir, teoría, violencia y poder
revolucionarios para derrotar real y definitivamente al Estado capitalista, en
particular, y a la dictadura social de la mercancía y el valor, en general.
Pero, lamentablemente, los anarcosindicalistas de aquí no lo hicieron: les
faltaba experiencia y formación para hacerlo. Décadas después, los
historiadores izquierdistas del movimiento obrero ecuatoriano, tampoco lo
hicieron; mejor dicho, aportaron datos y análisis interesantes (sobre todo Albornoz
e Ycaza), pero no hicieron un balance verdaderamente revolucionario (aunque talvez
Aguirre –desde el marxismo– y Páez –desde el anarquismo– fueron los que más se
acercaron a ello). En los últimos años, allá por el 2009, los supuestos nuevos
“comunistas libertarios” o “anarco-comunistas” de este país (“Hijos del
Pueblo”, el grupo de Pazmiño), tampoco lo hicieron: investigaron y reprodujeron
interesantísimos fragmentos de la prensa ácrata de la época, pero no hablaron
sobre el Soviet de Guayaquil como tal (seguramente porque para ellos eso
hubiese sido un pecado ideológico “consejista”), sino sólo sobre “el papel de
los héroes y mártires anarquistas” y nada más. Desde otro lado, Carlos Lasso
Cueva en un artículo suyo del 2013 al respecto[12], si
bien menciona la existencia de un “doble poder”, no hace referencia ni al
soviet ni a los proletarios anarquistas guayaquileños, sino que se enfoca sólo
en la matanza del 15 y se estanca en una interpretación izquierdista que recoge
elementos válidos del balance de Aguirre pero los mezcla con otros elementos de
interpretación trotskista, luxemburguista y de la Corriente “Comunista”
Internacional (CCI): una bazofia ecléctica pseudohistoriográfica y
pseudoanticapitalista. Por su parte y finalmente, Proletarios Revolucionarios
tampoco hicieron un balance de esta lucha al estilo de la “izquierda comunista”
histórica, a excepción de un escueto pero certero balance en una volante de
hace tres años alusiva a la fecha[13]; y de que al
menos la mencionaban en volantes anteriores y posteriores, porque siempre
supieron y expresaron que es y debe ser una parte de la memoria histórica del
proletariado local y mundial. Luego a lo interno lo plantearon como proyecto de
investigación y publicación militante, pero se quedó sólo en idea debido a su
autodisolución en el 2016. Que el presente y breve balance sirva, entonces,
como un pequeño aporte para llenar ese vacío y también como un “esqueleto” para
un futuro balance más completo, riguroso y profundo de nuestra parte. ¡Salud,
Comunismo y Anarquía!
Unos Proletarios
Quito, Diciembre de
2017
[Editado levemente en
Noviembre de 2019]
[1] Esta es la versión corregida y
aumentada del borrador escrito, y compartido con algunos compañeros vía e-mail,
el 15 de noviembre de 2017.
[2] Más información o datos al
respecto, ver Huelga general de noviembre de 1922: https://es.wikipedia.org/wiki/Huelga_general_de_noviembre_de_1922
[3] FTRE: Federación de
Trabajadores Regional Ecuatoriana, creada el 15 de octubre de 1922. GAT: Gran
Asamblea de Trabajadores, creada el 7 de noviembre de 1922.
[4] Óscar Efrén Reyes (1949). Breve
Historia General del Ecuador cit. en Patricio Ycaza (1984). Historia
del Movimiento Obrero Ecuatoriano. Primera Parte (de su génesis al Frente
Popular). Quito: Centro de Documentación e Información de los Movimientos
Sociales del Ecuador-CEDIME, p. 147. Ver también Ricardo Barrera (1923). Para la Historia. El 15 de Noviembre cit.
en Alexei Páez (1986). El Anarquismo en
el Ecuador. Quito: Corporación Editora Nacional. Colección Popular 15
de Noviembre, p. 66.
[5] Alejo Capelo cit. en Carlos
Pazmiño (2008). Alejo Capelo y el 15 de Noviembre de 1922.
Disponible en: https://www.anarkismo.net/article/10956
[6] Nos resulta muy interesante y
loable anotar que el soviet de Guayaquil consta en el Mapa interactivo
de consejos obreros (1917-1927), publicado en marzo de este año por la
página inglesa libcom (“libertarian communism”): https://libcom.org/history/interactive-map-workers-councils-1917-1927,
cuya traducción al español se encuentra disponible en: https://autogestioa.wordpress.com/tag/consejos-obreros/.
Así como también, en el mapa mundial de “La oleada revolucionaria de 1917/1923”
en Anarquía & Comunismo nro. 10: Especial a 100 años de la
revolución rusa, Santiago de Chile, octubre de 2017, p. 4: https://anarquiaycomunismo.noblogs.org/post/2017/11/10/anarquia-comunismo-n10-especial-a-100-anos-de-la-revolucion-rusa/
[7] En su ya citada Historia
del movimiento obrero ecuatoriano (1984, sobre todo el Capítulo 2:
"Los Primeros Congresos Obreros. Crisis cacaotera, anarcosindicalismo, la
jornada noviembrina y sus consecuencias"), así como también en otros folletos y
artículos de su autoría, por ejemplo: La lucha de clases en el
Ecuador: las jornadas de noviembre de 1922 (1981). Quito: Cuadernos
del Obrero Revolucionario nro. 6.
[8] Ver Manuel Agustín Aguirre
(1979). La Masacre del 15 de Noviembre y sus Enseñanzas. Quito:
Editorial Universitaria.
[9] Carlos Pazmiño (2009). El
15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase
obrera ecuatoriana. Disponible en: https://www.anarkismo.net/article/14992
[10] Ver Alexei Páez (1986). El Anarquismo en el
Ecuador. Quito: Corporación Editora Nacional. Colección Popular 15 de
Noviembre.
[11] Alejo Capelo (1973). El 15
de noviembre de 1922, una jornada sangrienta. Guayaquil:
Departamento de Publicaciones de la Universidad de Guayaquil.
[12] Carlos Lasso Cueva (2013, enero
7). Masacre del 15 XI de 1922. Disponible en: https://clavedelpoeta.wordpress.com/2013/01/07/masacre-del-15-xi-de-1922/
[13] Ver Proletarios Revolucionarios
(2014). 15 de Noviembre: ¡Guerra de Clases, Guerra de Memorias! Disponible
en: http://proletariosrevolucionarios.blogspot.com/2014/11/ecuador-15-de-noviembre-guerra-de_14.html Volante
que, semanas más tarde, fue traducida al inglés (y al francés) y publicada por parte del grupo
Tridni Valka (Rep. Checa): “November 15: Class War, Memory War!”: https://www.autistici.org/tridnivalka/ecuador-november-15-class-war-memory-war/;
traducción que, a su vez, también fue publicada por libcom: https://libcom.org/news/ecuador-november-15-class-war-memory-war-%C3%A9quateur-15-novembre-guerre-de-classe-guerre-de-m%C3%A9
